به نام خدا
آیا حیات تصادفی به وجود آمده است؟
آیا اولین موجودات زنده ( اولین سلول‌های زنده) که بر روی زمین به وجود آمدند طراحی شده اند؟ یا به صورت رندوم به وجود آمده است؟
محققان دانشگاه استنفورد و انستیتوی J. Craig Venter اعلام کردند:
"برای مدل سازی ساده ترین سلول موجود در دنیا به 128 کامپیوتر نیاز است".....
موجود زنده‌ای با نام "مایکو پلاسما ژنیتالیوم" دارای یکی از کوچک ترین ژنوم‌ها در بین موجودات زنده‌ی دنیاست و تنها دارای 525 ژن است, به همین دلیل این موجود مورد توجه محققان دانشگاه آکسفورد قرار گرفت که آن را مدل سازی کنند(چون تقریبا ساده‌ترین موجود زنده ی دنیاست). برای اینکه به اوج ساده بودن این موجود پی ببرید این را در نظر بگیرید که یک باکتری معمولی (مانند E. coli ) که جزو ساده ترین موجودات است دارای 4288 ژن است در حالی که "مایکو پلاسما ژنیتالیوم" فقط دارای 525 ژن است.
این محققان نتیجه ی کار خود را در ژورنال "Cell" منتشر کردند و اعلام کردند که برای مدل سازی ساده‌ترین سلول موجود در دنیا, 128 کامپیوتر به مدت 9 تا 10 ساعت درحال اجرا بودند تا توانستند این سلول را مدل سازی کنند.
پ.ن: نظر شما چیست؟؟ آیا حیات طراحی شده است؟ یا به صورت رندوم به وجود آمده است؟ برای مدل سازی ساده‌ترین سلول موجود در دنیا 128 کامپیوتر امروزی به مدت 9 تا 10 ساعت در حال اجرا بودند!!! نکته ی مهم اینکه این 128 کامپیوتر 10 ساعت در حال اجرا بودند تا توانستند فقط ساده‌ترین سلول موجود در دنیا را مدل سازی کنند و نه یک باکتری معمولی را. ( برای یک باکتری معمولی شاید ده‌ها هزار کامپیوتر امروزی نیاز باشد).
چگونه امکان دارد که سلول ها به طور رندوم شکل گرفته باشند؟ شکل گیری رندوم یک سلول مانند این است که بگوییم طبیعت به طور رندوم و شانسی کاری کرده است که 128 کامپیوتر امروزی بعد از 10 ساعت درحال اجرا بودن به زور توانستند انجام دهند!!!! ( مجددا یادآور میشویم که این تعداد کامپیوتر برای ساده ترین سلول موجود در دنیاست نه یک سلول معمولی. برای سلول های معمولی این رقم به ده‌ها هزار کامپیوتر خواهد رسید).
جالب اینکه سایت علمی Science Newsline Biology در ( 11 اکتبر 2016 ) اعلام کرد که با توجه به کشفیاتی که در دریای کارائیب درباره ی "تقسیم سلولی" باکتری‌ها صورت گرفته است, قوانین زیست‌شناسی سلولی توسط این باکتری ها کاملا زیر سوال رفت و این قوانین رسما شکسته شدند!! (به عبارت دیگر تازه مشخص شده است که پیچیدگی‌های بسیاری در مورد باکتری‌ها وجود داشته که قبلا به آن پی نبرده بودند. اکنون تعداد کامپیوتر‌ها باید بیش از پیش افزایش یابد)
خبر مدل سازی ساده ترین سلول دنیا را در لینک زیر ببینید:
http://www.theatlantic.com/technolog...
خبر کشف تقسیم سلولی غیرمتعارفی که باعث شد قوانین زیست شناسی سلولی شکسته بشود را در لینک زیر ببینید:
http://newslinegroup.org/news/201610...
اصل آنتروپیک
سایت علمی و معروف کیهان cosmos در 19 دسامبر 2016 رسما اعلام کرد:جهان چنان به طرز شگفت انگیز و اسرار آمیزی به طور دقیق تنظیم شده است که دانشمندان نمیتوانند هیچ توجیهی( مادی) برای این تنظیمات شگفت انگیز ارائه کنند.....
_0834.jpg)
در مقاله‌ای که سایت علمی و معروف کیهان(cosmos) منتشر کرده است, ابتدا تعدادی از تنظیمات شگفت انگیز جهان هستی از جمله جرم کوارک‌ها, تقارن جهان , تنظیمات دقیق نیروهای بنیادی, میزان انرژی و ماده و ... نام برده شده است که اگر هرکدام از این تنظیمات اندکی متفاوت بودند, تمام جهان هستی نابود میشد, سپس در پاسخ به این سوال که این تنظیمات دقیق جهان را چگونه میتوان توجیه کرد؟سایت cosmos اعلام میکند که 3 حالت دارد:
1: خدا جهان را اینگونه به طور دقیق تنظیم کرده باشد.
2: جهان توسط یک هوش برتر شبیه سازی شده باشد, که در نهایت این نیز نسخه‌ی دیگری از نظریه‌ی وجود داشتن خالق است.
3: فرض کنیم که تعداد بسیار زیادی(میلیاردها) جهان دیگر به غیر از جهان ما وجود داشته باشد که نه تنها هیچ شاهدی برای وجود جهان‌های دیگر وجود ندارد بلکه این استدلال نیز بی فایده است و پاسخی به این تنظیمات دقیق نیست و سوال درباره‌ی دلیل این تنظیمات دقیق همچنان باقی میماند و فقط یک مرحله بالاتر میرود.
مختصری از توضیحات سایت cosmos درباره‌ی فرضیه‌ی "وجود جهان‌های دیگر" و نا کار آمد بودنش در توجیه این تنظیمات دقیق را عینا به همراه ترجمه می‌آوریم:
1: at present, we have no idea whether this immense sea of universes exists, and they may always be beyond the reach of experiment and observation.
2: we expect the vast majority of these universes to be stone cold dead, incapable of hosting complexity and life of any form.
3: the multiverse seems so wasteful. why did it produce any life-bearing universes at all when it would have been easy for them all to be sterile? The question of fine-tuning seems to have been pushed to a higher level.
ترجمه:
1: در حال حاضر ما هیچ ایده‌ای نداریم که آیا واقعا این دریای عظیم از جهان‌ها(تعداد بسیار زیاد از جهان‌ها) وجود دارد یا نه, و ممکن است برای همیشه فراتر از حیطه‌ی تجربه و مشاهده‌ی ما باشد( ممکن است هیچ وقت مدرکی دال بر اینکه جهانی دیگر وجود دارد بدست نیاید)
2: (اگر جهان‌های دیگری وجود داشته باشد) ما انتظار داریم که اکثریت قریب به اتفاق این جهان‌ها مرده و ناتوان از میزبانی هر نوع حیاتی باشند.
3: فرضیه‌ی وجود جهان‌های دیگر بسیار بی فایده به نظر میرسد. اصلا چرا باید جهانی که توانایی میزبانی زندگی دارد تولید شود در حالی که همه‌ی جهان‌های تولید شده به راحتی میتوانستد فاقد توانایی برای میزبانی حیات باشند؟ به نظر میرسد سوال درباره‌ی دلیل این تنظیمات دقیق فقط به یک مرحله بالاتر میرود( فرضیه‌ی وجود جهان‌های دیگر نمیتواند پاسخی به این تنظیمات شگفت انگیز و اسرار آمیز جهان باشد و سوال درباره‌ی دلیل این تنظیمات دقیق همچنان باقی میماند و فقط یک مرحله بالاتر میرود)
به طور خلاصه جهان ما آنقدر به طرز شگفت انگیز و اسرار آمیزی دقیق تنظیم شده است که دانشمندان نمیتوانند هیچ توجیه مادی برای این تنظیمات شگفت انگیز ارائه کنند و عملا 2 راه بیشتر وجود ندارد, یا بپذیریم خدا وجود دارد یا بپذیریم جهان ما توسط یک هوش برتر شبیه سازی شده است( که همانگونه که cosmos اعلام کرد این نیز نسخه‌ی دیگری از وجود داشتن خالق است) و دیگر جملاتی مثل شانسی و خود به خود به وجود آمدن جهان به کل رد و غیر قابل قبول می شود.
لینک کامل این مقاله که سایت علمی و معروف کیهان(cosmos) منتشر کرده است:
https://cosmosmagazine.com/physics/a...
آیا جهان ما تصادفی است؟
در جایی که برخی دانشمندان مانند؛ وینبرگ، مونود و دانته از مفهوم زندگی در علم و دانش دلسرد و ناامید شده اند، دانشمندان دیگری آنرا پرمعنا و جهت دار یافته اند. برای نمونه؛ چالز آرچیبالد ویلر، فیزیکدان برجسته گفته است: "در نگاه اول بنظر می رسد که علم، هیچ جایگاه ویژه ای در عقل انسان برای معنای زندگی ندارد. انسان؟ یک ذهن خالص بیو شیمیایی! ذهن؟ حافظه ای مدل دار مانند مدارهای الکترونیکی! معنا؟ "چرا" هایی که باید بعد از هر محصول نامحسوس و گیج کننده، پرسیده شوند. انسان چیست که تمامی هستی باید به آگاهی او دربیاید؟ آیا انسان مانند یک ذره گرد و غبار بی ارزش در یک سیاره بی اهمیت در یک کهکشان، در فضایی بی ارزش نیست؟ اگر نه، پس فلاسفه قدیم حق داشتند! معنا مهم است. حتی اساس و کل است!".....
فیزیکدان انگلیسی، پل دیویس، شگفت زده در برابر زندگی ناعادلانه مطلق انسان، معتقد است که چیز دیگری باید وجود داشته باشد که به نفع انسان است و می گوید: "منشأ حیات در روی زمین می تواند نتیجۀ یک اتفاق شگفت انگیز شیمیایی باشد. با این حال، محاسبات نشان می دهد که حتی ساده ترین شکل سلول ها در کل جهان، تصادفی است که فقط یکبار اتفاق می افتد! و در یک تریلیون جهان مشابه هم همین است. بنابر این، شاید اصل زندگی یک اتفاق ساده و تصادفی نباشد، بلکه نتیجۀ خودکار مجموعه قوانین زیستی ذاتا دوستانه در طبیعت است."
دیویس در کتاب خود، «جایزه بزرگ کیهانی»، می نویسد: "چرا فقط جهان ما جای زندگی است؟" او در افسانه گلدی لاکس و سه خرس، یک استعاره قوی برای بیان این مناسبت عجیب بین جهان هستی و زندگی می یابد. داستان سه خرس برای اولین بار بوسیله شاعر انگلیسی، رابرت ساوثی، در سال 1831 منتشر شد. در این داستان یک خانوده خرس، پدر، مادر و فرزند در یک خانه جنگلی زندگی می کردند، یک روز که مامان خرس فرنی پخته بود، برای خوردن باید صبر می کردند تا خنک شود و برای همین برای قدم زدن به جنگل رفتند. در این زمان گلدی لاکس خانه آنها را پیدا کرد و برای فضولی وسایل خانه، صندلی ها، تختخواب ها، فرنی و همه چیز را مورد بازرسی قرار داد. او تختخواب و صندلی های والدین را بیش از حد سفت و یا بیش از حد نرم و فرنی آنها رابیش از حد داغ و یا بیش از حد سرد یافت. ولی وسایل و فرنی بچه خرس را مناسب دید. وقتی که خرس ها به خانه جنگلی شان بازگشتند، دیدند که گلدی لاکس در تختخواب بچه خرس خوابیده و فرنی او را خورده است!
دیویس تشابه ها را یادآور می شود. شرایط زندگی در جهان هستی، درست و مناسب است. اگر قوانین شناخته شده طبیعی، کمی بیشتر یا کمتر از آنچه که هست، می بود، جهان هستی مانند فرنی، به معنای واقعی کلمه برای زندگی، بیش از حد گرم و یا بیش از حد سرد می شد.ستارگان بیش از حد می درخشیدند و یا اصلا نمی درخشیدند و یا بجای انفجار، منهدم می شدند. بنابراین، عدم پراکندگی شیمیایی در طبیعت، پشتیبان نهایی زندگی است. اگر اختلاف جرم بین یک پروتون و یک نوترون دقیقا آنچه که هست، نمی بود، از نظر علم شیمی، گذران زندگی میسّر نمی شد. اگر تمام این ویژگی های دقیق که در طول سه و نیم میلیارد سال گذشته تا به امروز وجود داشته اند، نمی بود، امروزه ما بر روی کره زمین زندگی نمی کردیم.
فیزیکدان برجسته، فریمن دایسون، معتقد است که احتمال شرایط زندگی بسیار بسیار ناچیز است. ویژگی های فیزیکی جهان هستی برای شرایط زندگی، بسیار دقیق و ریز هستند و به بیان دیگر؛ گویا که "جهان هستی می دانست که ما می آییم." به عنوان یک نتیجه از این اطلاع قبلی کیهانی، شرایط زندگی مهیا شده و جهان هستی از قبل برای پذیرش ما آماده بوده است. همه چیز به درستی چیده شده بود و زندگی فقط باید خود را نشان می داد.
سر فرد هویل، یکی ازبرجسته ترین کیهان شناسان قرن بیستم، هم به نظر می رسد که با تئوری "جهان هستی از قبل می دانست که ما می آییم." موافق است. با بازتاب تفکر در میزان دقیق شرایط لازم برای زندگی که جهان مهیا کرده بود، به جایی به غیر از زندگی نمی توانست برسد. هویل معتقد است که جهان یک وظیفه مشخص را انجام داده است، گویا که قوانین فیزیک را برای آشکار کردن زندگی، دقیقا تنظیم کرده بودند.
اما این دیدگاه در علوم و کیهان شناسی همه گیر نیست. بخشی از دانشمندان معتقدند که هیچ رمز و رازی برای توضیح و تعریف وجود ندارد. زندگی، عقل و آگاهی تنها یک تصادف آماری است. با توجه به زمان بی نهایت، غیر محتمل ترین امر هم پیش می آید. زندگی ما در این جهان هستی به دلیل یک شانس گنگ است و هیچ الگو و مفهومی در پشت صحنه وجود ندارد. این موقعیت سخت مرا به یاد این نظریۀ بی مورد گردترود استین می اندازد: "هیچ پاسخی هرگز وجود نداشته، ندارد، و نخواهد داشت. این تنها پاسخ است."
جریمه آگاهی
یک راز مخفی بی روح وجود دارد، و آن این است که دانشمندان از قدیم هنگام ورود به دروازه علم، به بازرسی ذهن افراد می پردازند. دلیل این امر این است که ذهن؛ همانگونه که بیشتر مردم می دانند، در علوم شناخته شده، وجود خارجی ندارد. زیرا تعاریف آگاهی، مانند؛ انتخاب، تمایل، عواطف، و حتی منطق در مغز با لباس مبدل پوشانده و تعاریف اصلی آنها مخفی نگاه داشته شده اند. همانگونه که کارل سگان ستاره شناس می گوید: "کار کرد مغز، که گاهی آنرا ذهن می نامیم، نتایج فیزیولوژی و آناتومی آن است و نه بیشتر!" فرانسیس کرک، نویسنده، در کتاب خود به نام فرضیه های شگفت انگیز، بطور صریح و روشن نوشت: "شما، با تمامی شادی و غم، خاطرات و اراده هایتان، در حقیقت چیزی بجز رفتار مجموعه گسترده ای از سلول های عصبی و مولکول های همراه آنها نیستید."
لوئیس کارول آلیس این را در عبارت دیگری اینگونه بیان می کند: "شما چیزی بیشتر از یک بسته سلول های عصبی نیستید." و یا ماروین مینسکی، موسس انجمن علوم شناخته شده ماساچوست و متخصص هوش مصنوعی آنرا گستاخانه اینطور بیان می کند: "مغز چیزی جز یک کامپیوتر گوشتی نیست." کرک کمی پیش تر رفته و در کتاب خود به نام مولکول ها و انسان اینگونه می نویسد: "هدف نهایی جنبش مدرن در زیست شناسی این است که زیست شناسی را در فیزیک و شیمی تعریف کنند." در اینجا برای تجزیه و تحلیل نهایی؛ دانت فیلسوف می گوید: "همه ما زامبی هستیم. هیچ کس آگاه نیست!"
این نظریات را سعی کنید به یک نوجوان که تازه در دنیای علم و دانش پای گذاشته، بقبولانید. آرتور کوستلر، نویسنده، نظریه دکارت، فیلسوف قرن هفدهم که تصورتولید بدن بدون عقل را مد نظر داشت را هدف قرار داده و می گوید: "اگر دکارت یک سگ پودل پشمالو داشت، اکنون تاریخ فلسفه چیز دیگری می شد." او می نویسد: "این سگ پودل پشمالو به دکارت می آموخت که برخلاف نظر او، حیوانات ماشین نیستند، و بنابراین، بدن انسان هم ماشین نیست که همیشه عقل از آن جدا باشد." این جهت غم انگیز و بی معنی علم، هرگز برای دانش پژوهان جوان آشکار نشده است ولی معمولا آنها بعدا، زمانی که بیشتر در مهارت های تخصصی خود تجربه بیشتری کسب کردند، متوجه این موضوع می گردند. من هنوز هیچ ارزیابی موثری از این دانش پژوهان جدید پیدا نکرده ام. آیا این امر تیره، در روی آنها اثر منفی می گذارد؟ آیا در برخورد با این موضوع، آنها آنرا دور می زنند و یا نادیده می انگارند؟ و یا به اعتقاد من؛ اغلب، با روان گسیختگی، در تلاش برای یافتن تعادل زندگی معنوی و علمی خود به حوزه های جداگانه پناه می برند و دراین مورد با سکوت رنج آور به زندگی خود ادامه می دهند؟
بنیادگرایان علمی اصرار دارند که علم در مسائل مربوط به معنا و مفهوم، بی طرف است. جهان همین است که هست! هر معنا و مفهومی که از جهان می یابیم، از طرف خودمان و مربوط به ماست و نه جهان! این ما هستیم که معنا را به جهان می دهیم ولی معنا را باید از درون جهان در یابیم. در واقع این یک شمشیر دو لبه است که از هر دو طرف آسیب می رساند. اگر معنا به جهان داده نشود پس بی معنایی هم به آن نباید داده شود. این یک واقعیت ساده است که دانشمندان بطور کلی، به همان کائناتی چشم دوخته اند و به همان مجموعه واقعیت هایی آگاهند که برای آن معنا های متفاوت می تراشند، روش هایی که به علم مربوط نیستند. تاکنون هیچ دانشمندی از یک معنا سنج برخوردار نبوده است. برای همین هم بنظر می رسد که یک رویکرد مناسب، سوالاتی فراتر از میدان دید علم، برای نظرات شخصی ای که به عنوان تفسیر تحمیلی رسمی جهان معرفی شده اند، بوجود می آورد. این امر به دانشجویان و دانشمندان جوان، این شانس مبارزه برای پیدا کردن مسیر خود و یافتن معنا و اهداف را می دهد و همچنین، باید بدانند که از گزند دانشمندان ارشد هم در امان هستند.
مترجم: فرشاد سجادی
منبع از هافینگتون پست
http://www.huffingtonpost.com/dr-lar...
https://theism.blog.ir/
مطالب دیگر:
آیا جهان ازلی است؟
طراحی هوشمند کره زمین
محدودیت های علم-آیا علم دارای محدودیت است و تا کجا میتواند پاسخگو بشر باشد؟
شرح آزمایش دو شکاف لانگ فیزیک کوناتوم–شواهد وجود خدا و آگاهی ذرات
